不久前，一名健身房顧客拿著一份《私人教練服務協(xié)議》來到法院，要求健身教練還錢，但健身教練卻稱相關課程已經(jīng)完成。而這份“服務協(xié)議”顯得有些另類，上面竟然沒有約定課程種類、課時、起始日期這些基本內(nèi)容，法官發(fā)現(xiàn)，原來這份所謂的“服務協(xié)議”，實則是一份借款合同。
(資料圖片)
日前，南京市中級人民法院對該案作出維持原判的終審判決，兩名被告健身教練承擔還款責任。
預付10萬元究竟是什么錢？雙方各執(zhí)一詞
張某、李某是南京一家健身房的教練，王某是兩人的私教健身會員。2020年10月，張某、李某與王某簽訂《私人教練服務協(xié)議》，約定王某預付費10萬元，總課時為包年，預付費10萬元按健身房每年純利潤的30%返利，直至預付費10萬元全額退還為止。當天，張某還向王某出具了一份收條，寫明“今收到王某匯款壹拾萬元整”。
王某稱，以上款項是張某、李某因創(chuàng)業(yè)需要資金周轉的借款，雙方約定借款月利率1.5%，借款期限12個月。2021年10月借款期滿后，張某、李某明確表示不再歸還借款10萬元，王某多次催要無果，于是訴至秦淮法院。
張某、李某辯稱，王某所說的2020年10月向張某轉賬的10萬元，是其用于購買私教課程所支付的費用，雙方簽訂了《私人教練服務協(xié)議》，且有私教授課簽字確認表證明相關課程已經(jīng)完成。由于雙方不存在借貸合意，故雙方之間不構成民間借貸法律關系，請求法院駁回王某的訴訟請求。
秦淮法院一審認為，根據(jù)《私人教練服務協(xié)議》的約定以及雙方實際履行情況、當事人陳述，可以認定雙方對于該筆款項存在借貸合意，案涉協(xié)議名為私人教練服務協(xié)議，實為借貸合同，且王某已向張某、李某支付出借款項，雙方的借貸關系成立。
據(jù)此，秦淮法院判決張某、李某承擔還款責任。當事人上訴后，南京中院二審維持原判。
法官：從協(xié)議內(nèi)容和還款情況分析均為借貸
那么，如何認定這份《私人教練服務協(xié)議》到底是服務協(xié)議還是民間借貸合同呢？
法官介紹，首先從協(xié)議內(nèi)容來看，原、被告所簽訂的這份協(xié)議雖然約定王某以10萬元的金額向張某、李某支付私人教練服務預付費，但該協(xié)議中未約定課程種類、課時、開始及結束日期、課時單價、時長等健身私教服務協(xié)議的基本內(nèi)容，而是約定“按每年純利潤30%返利”“一直返到預付費10萬元全額退還為止”“如果經(jīng)營不善倒閉預付費所有金額全額退還”等內(nèi)容。上述協(xié)議內(nèi)容約定了被告對原告支付的預付費予以返還的保底條款。因此，案涉《私人教練服務協(xié)議》名為服務協(xié)議，實為民間借貸合同。
其次，從還款情況來看，在被告歸還部分款項時，原告通過微信告知對方本次已還款金額、未還本金，被告對還款金額、欠款金額均未提出異議。結合雙方微信聊天記錄的相關內(nèi)容，被告對于原告將10萬元計入所欠借款本金金額，并以此計收手續(xù)費的行為均不持異議。從中可以認定雙方對于該筆款項存在借貸合意，且原告已經(jīng)支付出借款項，可以認定雙方借貸關系成立。
揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 劉茂梁 王芃
校對 李?；?/p>
關鍵詞：
