今天一直在路上，文章更新的有點晚了。
我看到前幾天有朋友留言問，說為什么美國政府在阿富汗撤僑了，但在蘇丹卻不組織撤僑。美國政府時而組織撤僑，時而又不組織撤僑，這是為什么？
在回答這個問題前，先給大家看一個有關(guān)美國在阿富汗撤僑的新聞片段。
(資料圖)
從上面這個新聞片段中可以看到，美國在阿富汗組織的撤僑活動，是收費的。按照新聞報道，美國政府向每位僑民收費2000美元。如果你沒錢支付這筆撤僑費用，你可以簽一份借款協(xié)議，借2000美元，等撤僑結(jié)束后按照約定歸還這筆借款。
在你還清這筆借款前，美國政府不會為你提供護照續(xù)簽服務(wù)。也就是說，如果你借了錢不還，則在護照到期后，將無法再申領(lǐng)到新的護照，沒法出國。
事實上，美國不僅在阿富汗撤僑過程中收費，在其他多次撤僑過程中，基本也要收費。甚至，除了美國政府以外，其他一些國家的政府在組織撤僑時，一般也要收費。
很多朋友在大政府體制下待久了，以為不收費是慣例，收費是偶然。但其實，現(xiàn)實可能正好相反。像中國這種不收費的，才是偶然，而收費可能反而是常規(guī)操作。
之所以出現(xiàn)這種差異，是因為美國等西方國家屬于典型的小政府體制。在這種小政府體制下，人人為自己負責(zé)，而不是政府為自己負責(zé)。政府里的錢，是大家共同納稅湊起來的，不能隨便亂花。
即便有人身陷危險，也是先自己救自己。在自救無門時，政府才可能出面相救，且在決定是否相救時，需要核算成本。
同時，英美國家政府雇員，跟中國的公務(wù)員，不是一個概念。
英美國家的政府雇員，本質(zhì)上跟企業(yè)雇員差不多。一般來講，雇員需要跟政府簽訂一個雇傭協(xié)議，通過協(xié)議約定各自的權(quán)利和義務(wù)。雇員并非終身制，而是根據(jù)平時的工作表現(xiàn)、合同期限等，決定到期后是否續(xù)簽。
如果政府財政狀況不太好，則雇員可能隨時被解雇。
甚至，美國的地方政府也可以破產(chǎn)。施瓦辛格擔(dān)任過州長的加州，曾經(jīng)面臨過破產(chǎn)危機。而底特律政府，是正兒八經(jīng)破產(chǎn)過。
大家也不要把政府破產(chǎn)想象的無比悲催。簡單來講，政府破產(chǎn)的邏輯，跟企業(yè)破產(chǎn)的邏輯，差不多。也就是說，當(dāng)?shù)滋芈烧膶ν庳搨痤~，遠遠大于其財政收入，變成資不抵債時，通過破產(chǎn)操作，可以把債務(wù)免除。
免除完債務(wù)后，在滿足一定條件后，底特律政府“重獲新生”。不然的話，它會一直陷在債務(wù)困境中，所有的財政收入都被拿來還債，政府什么都干不了。
在大政府體制下待久的人，容易有一種錯覺，以為有了完全的投票權(quán)后，政府便要事事聽自己的，隨時任自己擺布。但其實，并非如此。當(dāng)你有完全的投票權(quán)，整個社會變成徹底的公民社會后，你就完全是自己的主人、社會的主人，需要自己對自己負責(zé)，自己對社會負責(zé)。
在這種體制下，如果遇到什么事，不要期待政府為你做什么，而是要先想自己能為整個社會做些什么。因為政府也是由一個個跟你一樣的人，組成的。對于政府雇員來講，他們擁有的只是一份普通的工作而已，沒有任何額外的責(zé)任和義務(wù)，為你犧牲什么。
他們沒有太多的權(quán)力，在危機來臨時也不承擔(dān)額外的責(zé)任和義務(wù)。
如果他們對工作不滿意，還可以通過工會組織罷工。
為什么美國政府時而組織撤僑，時而不組織撤僑？
一是因為政府不是公民生命財產(chǎn)安全的第一負責(zé)人，公民自己才是自己生命財產(chǎn)安全的第一負責(zé)人；二是因為政府需要評估撤僑的成本、費用以及收益。
如果收益大于成本，則組織撤僑。如果收益小于成本，則不組織撤僑。
而且，即便收益大于成本，這個成本主要也是由被撤的人來承擔(dān)。美國政府不可能為了少數(shù)幾個人的利益，開動軍艦來撤僑。因為只要軍艦一啟動，全是錢。油費、保養(yǎng)費、損耗費、各種人工成本等，都是錢。
這種思維邏輯，對于長期生活在大政府體制下的人來講，可能難以理解。但是對于美國民眾來講，多數(shù)人認同這種觀念。
我看到有人留言表示，美國政府在這種人命關(guān)天的事情上，天天算計錢，但是在俄烏沖突上，怎么就大手大腳亂花錢呢？
這兩件事情的性質(zhì)不同。
對于撤僑這種事情來講，涉及的是極少數(shù)人的利益。你想嘛，美國大約有3億人口，但是涉及到的僑民可能就幾百人或者幾千人。這點人數(shù)，跟3億人的數(shù)額比起來，連零頭都不到。
你憑什么為了一些連零頭都不到的人，去花費所有納稅人的錢，去救這些人？從理論上來講，這種為了極少數(shù)人利益而進行的大規(guī)模開支，必須經(jīng)過絕大多數(shù)人同意才可以。
但是，對于俄烏沖突來講，涉及到的是國家層面的利益對抗。如果俄羅斯贏了，美國的整體國家利益受損。這不是為了極少數(shù)人利益而做的事情，而是涉及到美國整個國家利益的事情。所以，在涉及俄烏沖突的處理上，美國政府可以進行大規(guī)模開支，因為這代表了絕大多數(shù)人的利益。
從某種程度上來講，美國的制度有點像分贓制。
你可以把美國政府，想象成不存在。
你可以試想一下，美國可能并不存在一個所謂的“政府”。從本質(zhì)上來講，所謂美國政府，是美國國內(nèi)的一幫利益團體代表，時常聚集在一起，共同討論各種國內(nèi)外議題的形式存在。
在這種討論的過程中，各個利益團體都希望從國家層面收取到的公共資金中，獲得最大的分配利益。
這就是為什么每年到了美國國會編制財政預(yù)算方案時，各種奇奇怪怪的言論都會冒出來的底層原因。因為不同的利益團體，都要使勁表明自己的重要性，并通過販賣焦慮來給自己獲得最大的分配機會。
如果通過對外方式搶到了錢，他們也會通過這種方式，討論如何分配這些額外獲取的公共資金或者商業(yè)機會。
所謂總統(tǒng)，只是這些討論過程中的主持者或決議執(zhí)行者。
美國總統(tǒng)在美國國內(nèi)，幾乎沒有什么權(quán)限。你想嘛，會議討論的主持者或者執(zhí)行者，能有什么權(quán)限？不過，雖然美國總統(tǒng)在國內(nèi)沒什么權(quán)限，但在國際上的權(quán)限很大。
美國國內(nèi)的各項法律制度，只是約束和限制總統(tǒng)在國內(nèi)的權(quán)限，但是沒有過多約束和限制總統(tǒng)在國際上的權(quán)限。
也就是說，美國總統(tǒng)在對外操作層面，幾乎可以為所欲為，美國國內(nèi)沒有太多法律制度限制總統(tǒng)在國際上的行為。
當(dāng)然，雖然美國總統(tǒng)的權(quán)限相對較小，但是畢竟處理的事情非常大，哪怕手指縫里揩點油，對個人來講都是很大的利益。所以，很多人和背后的利益集團，去追逐這個總統(tǒng)的職位。
在我看來，這是一項非常精妙的制度。這套制度的運行邏輯，跟中國體制的運行邏輯，幾乎完全不同。如果沒有在西方國家待過，且深度體驗過他們的制度，對于生活在中國這樣大一統(tǒng)體制下的人，很難去深刻了解和體會這項制度的不同。
中美之間，首先是利益之爭，其次才可能是意識形態(tài)制度的不同。但是，美國的民主黨政府非得要把意識形態(tài)放到最前邊，說他的制度是最好的，中國的制度是最差的。
其實，它的制度只不過是另外一種不同的制度而已?？陀^來講，大家各有利弊。
民主黨政府這么搞斗爭，很容易把自己搞到話語權(quán)陷阱中。因為既然你說你的制度最好，那么在撤僑這件事上，你比得過中國政府嗎？
肯定比不過。
中國政府不但效率高，還免費。這么一卷，它就被卷死了。
關(guān)鍵詞：
